Не считаю этот материал тестом или обзором. Пусть это будет развернутый отзыв из трёх частей с заключением.
Часть первая. Общее впечатление. Встречаем по одёжке.
Экстерьер: внешний вид, габариты, вес, материалы, элементы конструкции
Часть вторая. Оценка основной функции. Качество формируемого изображения.
Часть третья. Съёмка с малого расстояния
Часть первая. Общее впечатление. Встречаем по одёжке.
Универсальный зум с растянутым диапазоном (суперзум) Sigma 18-300mm 3.5- 6.3 DC MACRO для камер с матрицей формата APS-C. Выпускается фирмой в исполнении для всех актуальных вариантов крепления (байонетов Canon, Nikon, Soni A, Pentax, Sigma). В данном случае речь пойдёт о версии для Pentax, без оптической стабилизации.
Объектив подаётся как качественный зум общего применения (не профи) и принадлежит к серии «Contemporary» («Современник») – серия сравнительно недорогой оптики от фирмы SIGMA. То есть для «массового потребления». Цена не заоблачная, но и низкой, совсем уж бюджетной, её не назовёшь – от 30000 рублей в зависимости от курса рубля. На тестовых сайтах объектив хвалят, и это привлекает. Соблазнился и я, имея планы брать с собой в отпуск «просто фотоаппарат», а не комплект фотоаппаратуры, и не тратить время на перестановку оптики во время экскурсий. И вот, делюсь впечатлениями.
Упаковка и комплектность
Упаковка простейшая: картонная коробка с черно-белыми надписями и ложементом из папье-маше. В упаковке настоящий минимум: собственно объектив; блендочка; задняя и передняя крышки; документация. Жаль, что нет футляра. Раньше Сигма укомплектовывала прекрасными футлярами даже дешёвые объективы. Некоторые еще не исчезли из продажи.
Экстерьер: внешний вид, габариты, вес, материалы, элементы конструкции
Внешность
Можно снисходительно улыбаться, можно возмущаться, но единство обозначений объектива на упаковке, в документации и на самом объективе не соблюдено. Как и раньше у Сигмы, так и теперь (да и у других производителей тоже). На коробке «Sigma 18-300mm F3.5-6.3 DC MACRO» на наклейке коробки «18-300mm F3.5-6.3 DC MACRO HSM»» в гарантийном талоне «Sigma 18-300mm F/3.5-6.3 DC MACRO HSM», в описании «Sigma 18-300mm F3.5-6.3 DC MACRO HSM», на корпусе объектива отдельно «Sigma» и « 18-300mm 1:3.5-6.3 DC». Почти вся маркировка на объективе выполнена белой и краской без гравировки. Исключения: шкала расстояний в футах – серая краска, и серийный номер – совсем без краски, выгравированный и очень мелкий (для поисков призвали второго продавца).
Ну ладно, на функционировании всё это не отражается.
Габариты
Они не маленькие, но и внимания на себя не обращают: диаметр – 86,4 мм (по диаметру бленды), длина в сложенном состоянии с установленной в рабочее положение блендой – 126 мм, длина на длинном фокусе – 214 мм, тоже с блендой, Полный перечень параметров можно взять например здесь: здесь. Я специально привожу результаты измерений объектива с блендой, считаю, это актуально.
Вес
Вес тоже не маленький, и тоже не обращает на себя внимание – 585 грамм. Однако берусь наделить объектив эпитетом «массивный», по крайней мере в сравнении с моим предыдущим оперативным объективом (405 г). Массивность, с одной стороны, придаёт солидности, позволяет надеяться на применение металла в оправе, что говорит о добротности конструкции. Да и стекол здесь не мало – 17 линз, почти три «планара». С другой стороны, тяжесть – это плата за растянутый диапазон, за универсальность.
Элементы конструкции
Конструкторы, понимая, что тяжелый тубус будет выдвигаться под собственным весом, предусмотрели стопор, фиксирующий конструкцию в сложенном состоянии (Рис. 4).
Думаю – правильно. Конечно новый, в смысле не заезженный, объектив в таком стопоре не нуждается. Более того, при первом «соприкосновении» не сразу удалось провернуть кольцо зумирования не только мне (со всей дури крутить ещё не купленный объектив постеснялся), но и продавцу. Такой тугой ход можно оценивать, как положительно, так и отрицательно. Я приспособился обходиться тем, что и направляю объектив вниз или вверх, чтобы вес стёкол помогал движению тубуса. При выдвинутом тубусе никакого люфта нет, по крайней мере в начале эксплуатации. К сожалению, нельзя не отметить, что направление вращения кольца зумирования противоположно привычному – здесь влево, против часовой стрелки, при выдвижении тубуса и увеличении фокусного расстояния, вправо – наоборот, при уменьшении фокусного расстояния. Для меня это оказалось неожиданностью и, прямо скажу, огорчило. Дело в том, что во всех зумах, какие были у меня в руках, в том числе и от фирмы Sigma, управление зумированием было организовано прямо противоположным образом. Непонятно, зачем понадобилась эта «нетрадиционная ориентация».
Кольцо фокусировки тоже разочаровало: рабочий ход очень маленький, всего 1/8 оборота, вращается при работе автофокуса и при этом практически не отделено от кольца зумирования (Рис.5) и часто «попадается под руку».
Ширина этого кольца около 17 мм, из которых 9 мм обрезинены и имеет рифление шириной 4 мм, что вполне удобно. Но остальные 8 мм ширины фокусировочного кольца представляют собой некую коническую «юбочку» неосторожно приближенную к кольцу зумирования. Именно эта «юбочка» и попадается под руку, точнее по пальцы. Пользоваться ручной фокусировкой на этом объективе не вижу смысла. А если такая потребность у Вас возникнет, то обращаю внимание, что отключать автофокус нужно именно на объективе; отключения на камере недостаточно.
Бленда очень маленькая – понятно, ради широкого угла. Тут ворчать нет оснований. Бленда может крепиться к объективу как в рабочем положении, так и в транспортном, перевёрнутом. Небольшой размер бленды подтолкнул меня к тому, чтобы держать её на объективе постоянно в рабочем положении. При этом даже позволяю себе убирать фотоаппарат в сумку без крышки (защитный светофильтр присутствует).
Диаметр резьбы под светофильтр (72 мм) сделан существенно больше диаметра передней линзы, что оправдано: можно поставить обыкновенный (не слим) светофильтр и пользоваться крышкой. В инструкции к объективу отмечено, что во избежание виньетирования допускается использование только одного светофильтра. Логично.
В комплекте имеется замечательная крышка нового дизайна (мне такая крышка впервые попалась в комплекте объектива Sigma 50 /1.4 Art). Форма и рифление губочек таковы, что их удобно держать кончиками пальцев, снимать и надевать крышку при установленной бленде.
Материал оправы могу только похвалить; пластик с гладкой поверхностью, приятный на ощупь, при этом не выскальзывает из рук. В основании корпуса, возле байонета имеется зона, предназначенная для удержания объектива при установке на камеру (Рис. 6). Эта зона имеет мелкое рифление на половину окружности, а другая её половина занята маркировкой и переключателем режима фокусировки. Устанавливать и снимать объектив очень удобно. Материал кольца зумирования – резина или резиноподобный пластик, очень приятный для осязания, уверенно отличимый от поверхностей корпуса, как гладких, так и рифлёных.
Байонет металлический. Тут комментировать нечего.
Работа на холоде
Считаю это обязательной темой для России. Нам можно улыбаться, но сегодняшняя фототехника, в подавляющем большинстве разработки японских фирм и южно-азиатского производства, даже во всепогодном исполнении предназначена для эксплуатации при температуре не ниже минус 10 градусов по Цельсию. Иными словами, фототехника не для нашей зимы. Не хочу сказать, что я любитель морозить руки, но однажды был огорчен тем, что объектив с волновым мотором отказался работать всего то при двух градусах морозца. Помня об этом, решил проверить «Современника» на холод. Результат проверки более чем положительный: при температуре минус 19 градусов объектив прекрасно работал, как в части автофокусировки, так и в части зумирования, которое выполнялось плавно, и ничуть не более туго, чем при комнатной температуре. Думаю, что это свойства всех компонентов конструкции: волнового мотора, материала трущихся деталей, смазки. Испытания проводил трижды, всякий раз объектив был на воздухе от двух с половиной до трёх часов (ну так получалось, а куда больше для проверки). При этом я не прятал фотоаппарат под куртку или в сумку, а специально держал его на морозе. Короче за работу на морозе – «пять с плюсом».
Часть вторая. Оценка основной функции. Качество формируемого изображения
Объективом снимал на камеру PENTAX K-3 без имитации сглаживающего фильтра и убедился, что этот суперзум формирует изображение вполне достойного качества во всём диапазоне фокусных расстояний.
Однако все по порядку.
Тестовая съёмка миры
Цель съёмки миры — определение разрешающей способности в центре кадра.
Особенностям испытания будет посвящена отдельная статья «Особенности тестирования объективов в домашних условиях». Сейчас отмечу, что рисунок миры и масштаб съёмки таковы, что на матрице получаем наибольшую плотность 75 линий (штрихов) на миллиметр в зоне «б» (Рис. 7). Существенно, что в этой зоне протяжённость штрихов существенно больше их толщины и расстояния межу штрихами. Это не самый сложный рисунок для оптики, но таким его принято использовать для проверки разрешающей способности. Для удалённых от центра участков кадра существенна и ориентация штрихов (радиальная, саггитальная), но здесь рассматриваем только центральную часть кадра. По различимости этих штрихов можно судить о разрешении полученного изображения и давать численную оценку системы объектив-матрица с оценкой точности «не хуже», «как минимум»и пр. В зоне «а» максимальная частота чередований элементов тоже 75 линий на миллиметр, но более сложный рисунок -«шахматка» — не всегда воспроизводится системой объектив-матрица в точности, если для объектива этот рисунок оказывается на пределе его разрешающей способности. На Рис. 8 — Рис. 25 представлены фрагменты центральной части кадров, соответствующие, примерно, выделенному прямоугольнику на Рис. 7, сделанные при разных фокусных расстояниях и с разной диафрагмой. Существенно: фокусировка выполнялась для максимальной диафрагмы и не менялась (автофокус отключался, кольцо фокусировки оставалось без прикосновения) при диафрагмировании.
Это позволяет увидеть эффект смещение точки (зоны, плоскости) наилучшей резкости при диафрагмировании (эффект шифт-фокуса).
На коротком фокусе (18 мм) резкость одинаково хороша на всех диафрагмах от 1/3.5 до 1/11.0 (Рис. 8 — Рис. 11). Более того, уверенно различима «шахматка», что говорит о разрешающей способности существенно большей чем 75 линий на миллиметр: по моим оценкам примерно 90 линий на миллиметр.
На средних фокусах (50-80 мм) заметно снижение резкости на диафрагме 1/11.0, но всё равно не хуже 75 линий на миллиметр. Кроме того, видно, что при диафрагмировании зона наилучшей резкости смещается вперёд (проявляется эффект шифт-фокуса), что характерно для большинства объективов.
Результаты испытаний для коротких и средних фокусов считаю бесспорно положительными — проверяемая Sigma уверенно рисует тестовое изображение на всех доступных диафрагмах. Чтобы не показалось, что предлагаемое испытание слишком лёгкое и «шахматка» различима всегда, предлагаю фрагмент снимка, сделанного не самым плохим объективом Sigma 180/3.5 macro на диафрагме 1/3.5. На Рис. 19 видно, что «шахматка» едва различима.
На следующих фрагментах снимков (Рис. 20 — Рис. 28), соответствующих длиннофокусному диапазону зумирования, уверенно различимы и штрихи в зоне «б», и «шахматка» в зоне «а». Однако снижение резкости на диафрагме 1/11.0 становится ещё более заметно. Напрашивается вывод: диафрагмировать объектив более 1/8.0 без особой на то необходимости не нужно.
Общий итог испытаний с помощью тестовой миры — на всех снимках в зоне наилучшей резкости штрихи миры уверенно различимы. Более того, на всех снимках различима и «шахматка». Значит для всего диапазона фокусных расстояний и на всех диафрагмах объектив уверенно формирует изображение с разрешением 90 линий на миллиметр. Замечательно!
Падение светосилы
Теперь пора сказать о падении светосилы при увеличении фокусного расстояния.
График изменения изменения светосилы представлен на Рис. 29.
Фокусные расстояния приведены в верхнем ряду точно (по данным фоторедактора RawTherapee), а в нижнем — округлённо, так как их воспроизводит (округляет) программа просмотра изображений ОС Windows, читая метаданные изображения. Конечно жаль, что светосила падает до 1/4.0 аж сразу после 20 мм, а минимальная 1/6.3 простирается на половине диапазона. Но такова реальность.
Дисторсия
По фотографиям с прямоугольной сеткой (Рис. 30 — Рис. 34) можно судить о дисторсии.
На крайнем коротком фокусе имеет место бочкообразная дисторсия, заметная, но не катастрофическая. Минимум искажений получается при фокусном расстоянии около 24 мм. При увеличении фокусного расстояния дисторсия меняется на небольшую положительную (подушкообразную) и остаётся такой до максимального фокусного расстояния. Приемлемо.
Хроматизм
Хроматические искажения предлагаю оценить сравнивая одинаковые снимки одинаковых сюжетов, сделанные разными объективами. Первый сюжет — подъемный на большом удалении снимался при фокусном расстоянии 100 мм. На Рис. 35 приведён кадр целиком и обозначен фрагмент.
В центре кадра (Рис. 36 — Рис. 38) хроматизм не заметен, мелкие детали вполне различимы. Для сравнения приведен фрагмент кадра, сделанного высококлассным объективом Pentax DA* 60-250mm F/4, тоже при фокусном расстоянии 100 мм. Общее качество изображения у Pentax конечно лучше (контраст, различимость деталей), но и наша Sigma выглядит вполне достойно.
Фрагменты представленные на Рис. 40 — Рис. 44 позволяют судить о хроматизме на краю кадра при фокусном расстоянии 18 мм.
На минимальном фокусном расстоянии (18 мм) хроматизм заметен на краю поля изображения при большом увеличении.
Для оценки хроматизма предлагаю сравнить фрагменты снимков, сделанных четырьмя объективами: Sigma 18-300, Pentax 18-135, Sigma 12-24 и Mir-47K.
Везде диафрагма 1/8.0, фокусное расстояние 18 мм (для Mir-47K 20 мм). Наименьшие цветные ореолы видим у Sigma 12-24. Этому есть объяснение: для этого объектива фокусное расстояние 18 мм есть то самое «комфортное» значение в середине диапазона, для которого все аберрации минимальны. Наша Sigma 18-300 уступила сопернику Pentax 18-135mm, но незначительно. А вот наш отечественный светосильный широкоугольник MIR-47K (20 мм F/2.5) явно подкачал.
На максимальном фокусном расстоянии (300 мм) хроматические аберрации можно оценить по Рис. 45 — Рис. 49.
Судите сами: Sigma 18-300 ничуть не хуже высококлассного и дорогого Pentax DA* 60-250mm. А вот Sigma_170-500mm оказался лучше, причём объяснение этому явлению такое же, как и для Sigma 12-24, а именно: 300 мм для телезума Sigma 170-500mm это комфортная середина диапазона. «Старичёк» Pentax K 300mm F/4 отстаёт в этой дисциплине, но у него есть другие достоинства.
Попутно необходимо отметить, что при полностью открытой диафрагме Sigma 18-300 грешит виньетированием. Специальную проверку не устраивал, но снимки на Рис.40 и Рис. 45 (это снимки от Sigma 18-300 на открытой диафрагме соответственно при F=18 мм и F=300 мм ) имеют явные затемнения по углам кадра.
Часть третья. Съёмка с малого расстояния
В технических характеристиках объектива указана минимальная дистанция съёмки 0,39 метра. Специального режима и переключателя «макро» нет. На тубусе объектива имеется шкала масштабов; надо понимать максимальных для каждого фокусного расстояния. Самый крупный масштаб на этой шкале — 1:3 при фокусном расстоянии 300 мм. На Рис. 50 — Рис. 59 представлены уменьшенные копии полных кадров и выделенные фрагменты кадров «в натуральную величину» снимков испытательной миры, выполненные с дистанции примерно 0,6 м (если отмерять от плоскости матрицы), штатив не перемещался. Для проверяемого объектива Sigma 18-300mm фокусные расстояния устанавливались по шкале зумирования и проверялись по метаданным и составили 50 мм, 100 мм, 200 мм и 300 мм. Для сравнения представлены снимки, сделанные «эталонными» макро-объективами с фиксированными фокусными расстояниями Pentax-A MACRO 1:2.8 50mm и Pentax-A MACRO 1:2.8 100mm.
50 мм
Очень хорошо. Фрагменты снимков имеют практически одинаковое качество. Масштабы получились немного разные, но эта разница не существенна. При автофокусировке (Sigma) наблюдаем небольшой бэк-фокус. Ну а в остальном всё замечательно.
300 мм
Да, не удивляйтесь, масштабы снимков, сделанных Сигмой с фокусом 300 мм и Пентаксом 100 мм, оказались практически одинаковыми. Это особенность таких объективов, как наша Sigma, при фотографировании, точнее фокусировке, на малых расстояниях. Про качество снимков скажу только положительное: рядом с полноценным, бескомпромиссным, макро-объективом проверяемая Sigma 100-300mm выступает вполне достойно. На снимках, сделанных объективом Pentax контраст изображения конечно лучше, но на этом преимущество и исчерпывается. Что касается масштаба, то получается, что снимок сделанный объективом с фокусным расстоянием 100 мм Pentax-A macro 100/2.8 с той же точки, имеет такой же масштаб, что и снимок, сделанный Сигмой при установке фокусного расстояния на значение 300 мм. Вывод: при малых дистанциях фокусировки фактическое фокусное расстояние существенно уменьшается, в данном случае в три раза. Подобный эффект не новость, но в приведённом примере он очень сильно выражен. Считать ли это недостатком? Без сомнения, да. Но, также без сомнения, это недостаток небольшой, вполне простительный для универсального зум-объектива , с учётом вполне хорошего качества изображения при специфических условиях съёмки.
100 мм и 200 мм
Привожу два фрагмента снимков, сделанные Сигмой с фокусными расстояниями 100 мм и 200 мм.
Оцениваю качество снимков на девять баллов по десятибальной шкале: детализация замечательная, геометрических искажений не наблюдаю.
Фотографирование на минимальной дистанции
Ну и напоследок — для сравнения два снимка практического сюжета, выполненные Сигмой с максимальным увеличением и Пентаксом для сравнения. Минимальная дистанция (для Сигмы с установленным фокусным расстоянием 300 мм) оказалась, по моим измерениям 271 мм. Снимаю сторублёвую купюру.
Снимки, представленные на Рис. 60 — 65 говорят о том, что фокусное расстояние Сигмы существенно меньше 100 мм. Если считать, что фокусное расстояние Пентакса сохраняется на значении 100 мм, по делениям на линейке в кадрах можно прикинуть: Х:100=42:70, решая пропорцию получаем 60 мм. Вместо 300 мм! Однако! В пять раз. Конечно это очень много. Но не катастрофа. Снимать макро можно. Качество изображения: в центре — отличное (Рис. 62); на краю кадра — удовлетворительное (Рис. 64).
Заключение
Заключение будет очень коротким. Фирма Sigma разработала и производит универсальный супер-зум. Данная модель является типичным результатом инженерного труда, где собрано множество компромиссов: светосилой пришлось пожертвовать ради приемлемых габаритов и массы, пятикратное уменьшение фокусного расстояния стало платой за саму возможность снимать на дистанции 27 сантиметров от плоскости матрицы до объекта, (а расстояние от передней линзы до объекта съёмки в этом случае и вовсе составляет 35 миллиметров). При этом качество изображения очень даже хорошее: отсутствует бочкообразная дисторсия, характерная для других объективов при съёмке на таких дистанциях, детализация (резкость) замечательная, особенно в центре кадра. При съёмке удалённых объектов на длинном фокусе и резкость остаётся на удивление высокой, хроматизм — незначительный. На коротком фокусе -аналогично: резкость хорошая, хроматизм незначительный, дисторсия приемлемая. Задача создания универсального объектива, без сомнения, решена: при всех замечаниях, которые сделаны, объектив получился по настоящему универсальным, качество изображения очень даже хорошее, эксплуатационные характеристики вполне приемлемы. Спасибо, SIGMA!
Сергей Точин.